Yenilmez
Active member
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davacı-karşı davalı bayan, kocasının doğumdan daha sonra birlik nazaranvlerini yerine getirmediğini, konutuna ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü. Akşamları konuta geç geldiğini, birtakım akşamlar hiç gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne ters davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk faydasına başka ayrı 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL önlem nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti.
KOCA, NAFAKA TALEBİNE İTİRAZ ETTİ: MADDİ DURUMU GÜZEL
Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti. Küçük çocuğun ruhsal istikametten etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi. Davacı bayanın iki farklı kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada hayli yeterli durumdu olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
AİLE MAHKEMESİ NAFAKA TALEBİNİ REDDETTİ
8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek inanç sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı nedeni öne sürülerek erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar başka yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve nizamlı gelirinin olması sebebi öne sürülerek davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi.
DEVREYE YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI GİRDİ
Taraflar sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, birinci sonucunda direnince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi. bayanın güçlü olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Konsey sonucunda şu tabirlere yer verildi:
“Taraflar içindeki fiili ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi niçiniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları niçiniyle tam kusurlu olduğu, bu niçinle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; erkek eşin haklı bir niçini olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin var ise çocukları ile bir arada yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin sarfiyatlarına güçleri oranında katılmak formunda düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine karşıt davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Belge kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın bir arada yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, başka yaşamak zorunda kalan bayanın, eşine karşı birliğe nakdî katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
“EKONOMİK SEVİYE FAKAT NAFAKANIN ÖLÇÜSÜNDE EHEMMİYET ARZ EDER”
Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu nedeni öne sürülerek bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere muhalif davranan eş hakkında hakim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde kıymet arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya muhalif olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme sonucu bozulmasına oy oldukcaluğu ile hükmedilmiştir.”
İhlas Haber Ajansı – İktisat Haberleri
KOCA, NAFAKA TALEBİNE İTİRAZ ETTİ: MADDİ DURUMU GÜZEL
Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti. Küçük çocuğun ruhsal istikametten etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi. Davacı bayanın iki farklı kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada hayli yeterli durumdu olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
AİLE MAHKEMESİ NAFAKA TALEBİNİ REDDETTİ
8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek inanç sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı nedeni öne sürülerek erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar başka yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve nizamlı gelirinin olması sebebi öne sürülerek davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi.
DEVREYE YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI GİRDİ
Taraflar sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, birinci sonucunda direnince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi. bayanın güçlü olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Konsey sonucunda şu tabirlere yer verildi:
“Taraflar içindeki fiili ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi niçiniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları niçiniyle tam kusurlu olduğu, bu niçinle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; erkek eşin haklı bir niçini olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin var ise çocukları ile bir arada yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin sarfiyatlarına güçleri oranında katılmak formunda düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine karşıt davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Belge kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın bir arada yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, başka yaşamak zorunda kalan bayanın, eşine karşı birliğe nakdî katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
“EKONOMİK SEVİYE FAKAT NAFAKANIN ÖLÇÜSÜNDE EHEMMİYET ARZ EDER”
Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu nedeni öne sürülerek bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere muhalif davranan eş hakkında hakim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde kıymet arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya muhalif olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme sonucu bozulmasına oy oldukcaluğu ile hükmedilmiştir.”
İhlas Haber Ajansı – İktisat Haberleri