Yenilmez
Active member
Korona aşısından sonra fiziksel hasarı kim ödüyor? Astrazeneca aleyhindeki davada, bir mahkeme şimdi bir kararı erteledi.
Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) Bamberg, aşı üreticisi Astrazeneca’ya aşıya zarar verdiği iddiasıyla dava açan Yukarı Frankonya’dan 33 yaşındaki bir kişinin dava sürecinde aslında bu Pazartesi günü bir karar açıklamıştı.
Korona aşısı zarar süreci: Mahkeme karar verdi
Şimdiye kadar, Bamberg Yüksek Bölge Mahkemesi yalnızca tavsiye niteliğinde bir karar açıkladı. Buna göre sivil senato, prosedürü henüz bir karara hazır olarak görmüyor ve şimdi taraflara yazılı olarak yorum yapmaları için bir fırsat daha vermek istiyor.
Mahkemeden yapılan açıklamaya göre, Senato şu anda sanığın aşının “kabul edilemez zararlı etkilerinden” sorumlu tutulabilmesi için yeterli kanıt görmemektedir.
Çünkü bunun için “31 Ekim 2022’de aşının onaylanmasından sonra, aşının onaylanmasına engel olacak yeni bulguların ortaya çıkmış olması” gerekecekti. Ancak, davacı tarafından belirtilen yan etkiler onay anında zaten biliniyordu ve bu süreçte dikkate alındı.
Süreç ne hakkında?
Bu hukuk davası, Almanya’daki bir korona aşısı üreticisine karşı türünün ilk örneği.
Davacı, Mart 2021’de İngiliz-İsveç şirketinden Covid-19 aşısı Vaxzevria ile aşılandıktan sonra bağırsak damar trombozu olarak bilinen hastalığa yakalandı. Komaya girdi ve sonunda bağırsaklarının bir kısmı alındı. Mahkemede kadın, hâlâ acı çektiğini ve hastalığın sonuçlarından muzdarip olduğunu açıkladı.
Davacı tarafından ileri sürülen “yetersiz ilaç bilgisi” nedeniyle sanığın sorumluluğuna ilişkin olarak, Senato şimdi bilirkişi görüşü almayı düşünmektedir.
Senato şu anda, davalının uzman bilgilerinde bağırsak ven trombozu riski sunulmuş olsaydı, davacının davalının aşısıyla aşılanmayacağını varsaymaktadır.
Davacı 250.000 Euro tazminat talep ediyor
İlgili kişi, Astrazeneca’dan acı ve ıstırap için en az 250.000 Euro, kazanç kaybı için 17.200 Euro ve gelecekteki zararlar için 600.000 Euro’ya kadar tazminat talep etmektedir.
Astrazeneca’nın avukatları daha önce ilk derece mahkemesinin kararına atıfta bulunarak davacı ile bir karşılaştırma yapılmasını reddetmişti: Hof bölge mahkemesi daha önce aşıyla ilgili ne ürün hatası ne de bilgi hatası bulamadığı için davayı reddetmişti. Davacı buna itiraz etmiştir.