Yenilmez
Active member
Bursa Barosu avukatı Olcay Göçüm, Bursa Nilüfer’de, koronavirüs salgını sürecinde 23 bin TL’lik dükkan kirasını ödeyemeyen restoran sahibi müvekkilinin kira bedelinin düşürülmesi için mahkemeye başvurdu ve koronaya bağlı oluşan pandemi sürecinde Borçlar Kanunu’nun 138. Unsuru gereği ‘Tedbir Talepli Kira Uyarlaması davası’ açtı.
YÜZDE 50 ORANINDA DÜŞÜRÜLMESİNE KARAR VERİLDİ
Hürriyet’in haberine nazaran Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi, önlem talebini reddetti. Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi ise mahkeme sonucunı kaldırarak, aylık kira parasının pandemi müddetince tedbiren yüzde 50 oranında düşürülmesine karar verdi.
İNDİRİME RET GELDİ
Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nden ise 12 Ocak’ta aksisi bir karar çıktı. Ankara BAM, bu hususta ‘tedbir sonucu’ verilemeyeceğine hükmetti. İki BAM içindeki uyuşmazlık çıktı. Kanun gereği iki BAM içindeki bu uyuşmazlığın giderilmesi için avukat Göçüm Yargıtay‘a başvurdu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 4 Haziran’da oybirliği ile Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi’nin pandemide kira indirimi yapılabileceği halindeki sonucunı yerinde, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nin aksi istikametteki sonucunı kusurlu gördü.
Yargıtay sonucu özetle şu biçimde:
“İhtiyati önlem sonucu süreksiz bir karar olup, durum ve kuralların değişmesi halinde değiştirilebilir yahut kaldırılabilir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati önlem sonucu verilmediğinde, dava sonuna kadar kira mukavelesinin ayakta tutulması kimi hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, kontratın gerçekleşen olağanüstü duruma karşın şartların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır. Açılan davada temel hakkında karara kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve süreksiz tüzel müdafaa sağlamak, bu biçimdelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde, dava konusu olan şeye kavuşmasını dava sırasında garanti altına almak, mağduriyetin önüne geçmek hedefiyle önlem sonucu verilebilir.
“İHTİYATİ ÖNLEM KARARI VERİLMESİ UYGUN”
Aksi biçimde bilhassa pandeminin direkt doğruya tesiri niçiniyle yahut salgın tedbire gayeli idari önlemler niçiniyle faaliyetleri yasaklanan yahut kısıtlanan bölümlerdeki işletmelerin kiracıları işletme cirolarının azalması niçiniyle çok ifa kuvvetliğüne düşük kiralarını ödeyememe durumu kalıp, uyarlama davasının sonuçlanmasına kadar temerrüt niçiniyle kontratın feshiyle kiralanandan tahliye edilebilecek ve uyarlama davası ile amaçlanan kontratın ayakta tutulması, hedefine ulaşılamayacak, yargılama kararı verilecek uyarlama sonucu bir biçimde fonksiyonsuz hale gelecektir. Kira mukavele şartlarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ait açılan davada, kuralların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati önlem sonucu verilmesi kanun kararlarına uygun olduğundan, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nin, kira bedelinin uyarlanması davasında davanın ve uyuşmazlığın temelini halleder biçimde, ihtiyati önlem sonucu verilemeyeceği sebebi öne sürülerek ihtiyati önlem talebinin reddine ait sonucuna karşı yapılan istinaf talebinin reddine ait sonucu yerinde değildir.”
KİRACIYI TAHLİYEDEN KORUYOR
Avukat Olcay Göçüm sonucu durumu “Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin karar içeriği dikkate alındığında kuralların oluşması halinde birinci derece mahkemesinde verilen ihtiyati önlem sonucunın uygun olduğunu, ihtiyati önlem sonucunın taraflar içindeki nizayı kesin çözecek nitelikte ve davanın temeli hakkında karar üzere olmadığı, Ankara BAM 15 Hukuk Dairesi’nin sonucunın yanılgılı olduğu, ihtiyati önlem sonucunın edimler içindeki dengeyi sağlayacak ve kiracıları tahliye tehdidi altında koruyacak nitelikte olduğu kabul edilmiştir.” kelamlarıyla kıymetlendirdi.
YÜZDE 50 ORANINDA DÜŞÜRÜLMESİNE KARAR VERİLDİ
Hürriyet’in haberine nazaran Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi, önlem talebini reddetti. Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi ise mahkeme sonucunı kaldırarak, aylık kira parasının pandemi müddetince tedbiren yüzde 50 oranında düşürülmesine karar verdi.
İNDİRİME RET GELDİ
Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nden ise 12 Ocak’ta aksisi bir karar çıktı. Ankara BAM, bu hususta ‘tedbir sonucu’ verilemeyeceğine hükmetti. İki BAM içindeki uyuşmazlık çıktı. Kanun gereği iki BAM içindeki bu uyuşmazlığın giderilmesi için avukat Göçüm Yargıtay‘a başvurdu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 4 Haziran’da oybirliği ile Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi’nin pandemide kira indirimi yapılabileceği halindeki sonucunı yerinde, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nin aksi istikametteki sonucunı kusurlu gördü.
Yargıtay sonucu özetle şu biçimde:
“İhtiyati önlem sonucu süreksiz bir karar olup, durum ve kuralların değişmesi halinde değiştirilebilir yahut kaldırılabilir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati önlem sonucu verilmediğinde, dava sonuna kadar kira mukavelesinin ayakta tutulması kimi hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, kontratın gerçekleşen olağanüstü duruma karşın şartların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır. Açılan davada temel hakkında karara kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve süreksiz tüzel müdafaa sağlamak, bu biçimdelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde, dava konusu olan şeye kavuşmasını dava sırasında garanti altına almak, mağduriyetin önüne geçmek hedefiyle önlem sonucu verilebilir.
“İHTİYATİ ÖNLEM KARARI VERİLMESİ UYGUN”
Aksi biçimde bilhassa pandeminin direkt doğruya tesiri niçiniyle yahut salgın tedbire gayeli idari önlemler niçiniyle faaliyetleri yasaklanan yahut kısıtlanan bölümlerdeki işletmelerin kiracıları işletme cirolarının azalması niçiniyle çok ifa kuvvetliğüne düşük kiralarını ödeyememe durumu kalıp, uyarlama davasının sonuçlanmasına kadar temerrüt niçiniyle kontratın feshiyle kiralanandan tahliye edilebilecek ve uyarlama davası ile amaçlanan kontratın ayakta tutulması, hedefine ulaşılamayacak, yargılama kararı verilecek uyarlama sonucu bir biçimde fonksiyonsuz hale gelecektir. Kira mukavele şartlarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ait açılan davada, kuralların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati önlem sonucu verilmesi kanun kararlarına uygun olduğundan, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi’nin, kira bedelinin uyarlanması davasında davanın ve uyuşmazlığın temelini halleder biçimde, ihtiyati önlem sonucu verilemeyeceği sebebi öne sürülerek ihtiyati önlem talebinin reddine ait sonucuna karşı yapılan istinaf talebinin reddine ait sonucu yerinde değildir.”
KİRACIYI TAHLİYEDEN KORUYOR
Avukat Olcay Göçüm sonucu durumu “Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin karar içeriği dikkate alındığında kuralların oluşması halinde birinci derece mahkemesinde verilen ihtiyati önlem sonucunın uygun olduğunu, ihtiyati önlem sonucunın taraflar içindeki nizayı kesin çözecek nitelikte ve davanın temeli hakkında karar üzere olmadığı, Ankara BAM 15 Hukuk Dairesi’nin sonucunın yanılgılı olduğu, ihtiyati önlem sonucunın edimler içindeki dengeyi sağlayacak ve kiracıları tahliye tehdidi altında koruyacak nitelikte olduğu kabul edilmiştir.” kelamlarıyla kıymetlendirdi.