Yenilmez
Active member
Türkiye ve ABD’de hakkında “kara para aklama” suçlamasıyla soruşturma başlatılan ve bu hatalar niçiniyle kırmızı bültenle aranan Sbk Holding İdare Heyeti Lideri Sezgin Baran Korkmaz, haziran ayında Avusturya’da tutuklanmıştı. Korkmaz’ın hangi ülkeye iade edileceği Avusturya’daki sürecin akabinde netleşecek.
Öte yandan bugün SBK Holding’den bir açıklama geldi. Sezgin Baran Korkmaz’a ait yapılan haberler de “kara para aklama” sözlerinin kullanılmasına reaksiyon gösterildi. Açıklamada “Sezgin Baran Korkmaz hakkında “kara para akladığı” formunda yer alan haberler gerçek dışı olup kamuoyunda kuşku uyandırma ve SBK Holdinge karşı önyargı oluşturmayı amaçlamaktadır.” denildi.
Şirketin açıklamasında şu sözler kullanıldı:
Kamuoyunda “kara para aklama” olarak bilinen “suçtan kaynaklanan malvarlığı pahalarını aklama” kabahati TCK’nın 282. hususunda düzenlenmiştir. Hususun birinci fıkrasında hata gelirlerinin aklanması kabahati, ikinci fıkrada ise aklanmış malvarlığı kıymetlerinin alınması ve kabul edilmesi hatası düzenlenmiştir. İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada Sezgin Baran Korkmaz’a yöneltilen suçlama, TCK’nın 282. hususu kapsamındadır.
Aklama, kabahatten elde edilen ve yasal olmayan kabahat gelirlerinin ekonomik sisteme sokulması suretiyle yasal/legal/meşru hale getirilmesidir. Aklama cürmünün oluşması için, aklamaya mevzu malvarlığının, altı ay yahut daha fazla mahpus cezası gerektiren bir cürümden elde edilmesi gerekir (TCK m. 282). Aklamaya bahis malvarlığının elde edildiği birinci suça öncül hata denir. Aklama hatasına bahis mal varlığı bedelinin öncül hatadan elde edilmiş olması, aklama cürmünün işlenebilmesinin şayet olmazsa olmaz yasal ögesidir.
Öncül suça iştirak etmeksizin aklama cürmünün işlendiğinin kabul edilebilmesi için bu savla suçlanan kişinin, aklama konusu malvarlığı kıymetlerinin hatadan elde edildiğini “muhakkak surette bilmesi” gerekir. Çünkü bu hata lakin taammüden işlenebilir ve “bilme unsuru” olmaksızın kast ögesi olmaz ve ötürüsıyla hata da gerçekleşmez. Hakikaten bu konu, kanun koyucu tarafınca TCK’nın 282. hususunun unsur öne sürülen sebebinde açıkça belirtilmiş ve hukukçuların dikkatinden kaçmaması için de iki kez vurgulanmıştır.
“Muhakkak surette bilmek”, bilgiyi kesin olarak kanıtlayan, bilmeme ihtimalini kesin olarak dışlayan epeyce net ve emsalsiz kanıtlarla mümkün olur.
“ABD HUKUKUNA NAZARAN BU CÜRÜM LAKİN TAAMMÜDEN İŞLENEBİLİR”
Savcılık soruşturmasına destek olan MASAK raporlarında, emniyet yazılarında, soruşturma etabında malvarlığına konulan önlem kararlarında ve iddianamede, Sezgin Baran Korkmaz’ın aklama süreçlerine tabi tuttuğu sav edilen malvarlığı bedellerinin cürümden kaynaklandığını “bildiği” hatta “bilmesi/öngörmesi gerektiği” dahi açıklanmamış, bu bahiste en küçük bir kanıt dahi gösterilememiştir. Benzeri durum ABD’de açılan davanın iddianamesi için de geçerlidir, çünkü ABD hukukuna nazaran de bu kabahat lakin taammüden işlenebilir ve failin bu gelirin hatadan elde edildiğini bilmesi gerekir; aksi biçimde kabahat oluşmaz. Türkiye’deki dava ise, TCK’nın 282. unsurunda ve öne sürülen sebebinde açıkça belirtilen kesinlikle surette bilme ögesi oluşmaksızın açılmıştır.
Sezgin Baran Korkmaz’ın, ABD kaynaklı fonların sahiplerinin ABD’de parayı ne biçimde kazandıklarını bilmesi mümkün değildir. Fon sahiplerinin Türkiye’ye gönderdikleri parayı hangi yollarla elde ettiğini ABD resmi makamları dahi fakat bu şahıslar hakkında açtığı soruşturma ile öğrenmiş, hatta soruşturma yürürken de bu şahıslara ödeme yapmaya devam etmiştir. Yani soruşturma bitene kadar ABD dahi ne olduğundan emin değildir.
Bahse bahis bireylerin şirketleri tarafınca ülkemize gönderilen paraların tamamı, bankacılık sistemi üzerinden havale, swift üzere resmi bankacılık kanallarından gelmiştir. Ülkeler ortası yapılan para transferlerinin belli bir ölçüsü aşması ve/veya periyodik olması halinde gerek transferin gönderildiği gerekse transferin alındığı yerdeki bankalar ve öteki resmi mali kontrol kuruluşları, bu gönderileri sıkı biçimde denetlemektedir. SBK Holding hesaplarına bankacılık sistemi üzerinden kredi olarak gönderilen fonlar da hem bankaların tıpkı vakitte her iki ülkenin resmi mali kontrol kuruluşlarının denetiminden geçmiş, finansal açıdan kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. SBK Holding, kredi olarak kullandığı fonlar banka hesabına geldiğinde, kredi mukavelelerine uygun olarak bu fonları mali kayıtlarında borç olarak göstermiş, her yıl beyan edilen süreksiz ve kesin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde sunulan mali tablolara da yansıtılmıştır.
“TRANSFER EDİLEN FONLARIN HİÇBİRİ RESMİ MAKAMLARCA KUŞKULU NİTELENDİRLMEDİ”
ABD kaynaklı fonların ülkemize girdiği 2012 yılından, ABD’de açılan soruşturmaya kadar geçen vakitte, tamamı resmi bankacılık sistemi üzerinden transfer edilen fonların hiç bir kısmı, ne ABD ne de Türkiye bankaları ya da kontrolle bakılırsavli resmi makamlarca kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. Tek başına bu durum dahi fonların kaynağının cürümden elde edildiğinin Sezgin Baran Korkmaz tarafınca bilinemeyeceğini ortaya koymaktadır.
Aklama hatasında, aklamaya mevzu olan malvarlığı hatadan elde edilir, bu niçinle kabahat gelirinin ve elde edildiği kaynağın gizlenmesi gerekir. Çünkü elde edilen gelirle gelirin elde edildiği cürmün bağının koparılmasına çalışılır. Aklamada, paranın izinin sürülememesi için başvurulan çeşitli yollar vardır. Bu metotlar, MASAK’ın resmi internet sitesinde ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. halbuki SBK Holding tarafınca kullanılan fonların kaynağı açık ve aşikardır. Fonların aktarılmasında resmi kontrole ve nezarete açık olan resmi bankacılık sistemi kullanılmıştır. Gelen fonların tamamı, fonları kredi olarak kullanan şirketlerin mali defterlerine borç olarak kaydedilmiş, Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesindeki resmi kuruluşlara beyan edilmiştir. Kullanılan fonların kaynağının ve kullanıldığı alanların gizlenmesi mümkün değildir.
Mevcut durumda, SBK Holding’in faaliyetleri ile Sezgin Baran Korkmaz’ın yatırımlarının aklama olarak nitelendirilmesini gerektirecek hiç bir niye bulunmamaktadır. Kullanılan kredilerden ödeme vadeleri gelenler, ABD’de devam eden soruşturma niçiniyle ödemeyi kabul edecek makam bulunamaması ve yargılama sürecinin sonunun beklenmesi zorunluluğundan kaynaklanan niçinlerle çabucak hemen ödenememiştir.”
Öte yandan bugün SBK Holding’den bir açıklama geldi. Sezgin Baran Korkmaz’a ait yapılan haberler de “kara para aklama” sözlerinin kullanılmasına reaksiyon gösterildi. Açıklamada “Sezgin Baran Korkmaz hakkında “kara para akladığı” formunda yer alan haberler gerçek dışı olup kamuoyunda kuşku uyandırma ve SBK Holdinge karşı önyargı oluşturmayı amaçlamaktadır.” denildi.
Şirketin açıklamasında şu sözler kullanıldı:
Kamuoyunda “kara para aklama” olarak bilinen “suçtan kaynaklanan malvarlığı pahalarını aklama” kabahati TCK’nın 282. hususunda düzenlenmiştir. Hususun birinci fıkrasında hata gelirlerinin aklanması kabahati, ikinci fıkrada ise aklanmış malvarlığı kıymetlerinin alınması ve kabul edilmesi hatası düzenlenmiştir. İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada Sezgin Baran Korkmaz’a yöneltilen suçlama, TCK’nın 282. hususu kapsamındadır.
Aklama, kabahatten elde edilen ve yasal olmayan kabahat gelirlerinin ekonomik sisteme sokulması suretiyle yasal/legal/meşru hale getirilmesidir. Aklama cürmünün oluşması için, aklamaya mevzu malvarlığının, altı ay yahut daha fazla mahpus cezası gerektiren bir cürümden elde edilmesi gerekir (TCK m. 282). Aklamaya bahis malvarlığının elde edildiği birinci suça öncül hata denir. Aklama hatasına bahis mal varlığı bedelinin öncül hatadan elde edilmiş olması, aklama cürmünün işlenebilmesinin şayet olmazsa olmaz yasal ögesidir.
Öncül suça iştirak etmeksizin aklama cürmünün işlendiğinin kabul edilebilmesi için bu savla suçlanan kişinin, aklama konusu malvarlığı kıymetlerinin hatadan elde edildiğini “muhakkak surette bilmesi” gerekir. Çünkü bu hata lakin taammüden işlenebilir ve “bilme unsuru” olmaksızın kast ögesi olmaz ve ötürüsıyla hata da gerçekleşmez. Hakikaten bu konu, kanun koyucu tarafınca TCK’nın 282. hususunun unsur öne sürülen sebebinde açıkça belirtilmiş ve hukukçuların dikkatinden kaçmaması için de iki kez vurgulanmıştır.
“Muhakkak surette bilmek”, bilgiyi kesin olarak kanıtlayan, bilmeme ihtimalini kesin olarak dışlayan epeyce net ve emsalsiz kanıtlarla mümkün olur.
“ABD HUKUKUNA NAZARAN BU CÜRÜM LAKİN TAAMMÜDEN İŞLENEBİLİR”
Savcılık soruşturmasına destek olan MASAK raporlarında, emniyet yazılarında, soruşturma etabında malvarlığına konulan önlem kararlarında ve iddianamede, Sezgin Baran Korkmaz’ın aklama süreçlerine tabi tuttuğu sav edilen malvarlığı bedellerinin cürümden kaynaklandığını “bildiği” hatta “bilmesi/öngörmesi gerektiği” dahi açıklanmamış, bu bahiste en küçük bir kanıt dahi gösterilememiştir. Benzeri durum ABD’de açılan davanın iddianamesi için de geçerlidir, çünkü ABD hukukuna nazaran de bu kabahat lakin taammüden işlenebilir ve failin bu gelirin hatadan elde edildiğini bilmesi gerekir; aksi biçimde kabahat oluşmaz. Türkiye’deki dava ise, TCK’nın 282. unsurunda ve öne sürülen sebebinde açıkça belirtilen kesinlikle surette bilme ögesi oluşmaksızın açılmıştır.
Sezgin Baran Korkmaz’ın, ABD kaynaklı fonların sahiplerinin ABD’de parayı ne biçimde kazandıklarını bilmesi mümkün değildir. Fon sahiplerinin Türkiye’ye gönderdikleri parayı hangi yollarla elde ettiğini ABD resmi makamları dahi fakat bu şahıslar hakkında açtığı soruşturma ile öğrenmiş, hatta soruşturma yürürken de bu şahıslara ödeme yapmaya devam etmiştir. Yani soruşturma bitene kadar ABD dahi ne olduğundan emin değildir.
Bahse bahis bireylerin şirketleri tarafınca ülkemize gönderilen paraların tamamı, bankacılık sistemi üzerinden havale, swift üzere resmi bankacılık kanallarından gelmiştir. Ülkeler ortası yapılan para transferlerinin belli bir ölçüsü aşması ve/veya periyodik olması halinde gerek transferin gönderildiği gerekse transferin alındığı yerdeki bankalar ve öteki resmi mali kontrol kuruluşları, bu gönderileri sıkı biçimde denetlemektedir. SBK Holding hesaplarına bankacılık sistemi üzerinden kredi olarak gönderilen fonlar da hem bankaların tıpkı vakitte her iki ülkenin resmi mali kontrol kuruluşlarının denetiminden geçmiş, finansal açıdan kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. SBK Holding, kredi olarak kullandığı fonlar banka hesabına geldiğinde, kredi mukavelelerine uygun olarak bu fonları mali kayıtlarında borç olarak göstermiş, her yıl beyan edilen süreksiz ve kesin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde sunulan mali tablolara da yansıtılmıştır.
“TRANSFER EDİLEN FONLARIN HİÇBİRİ RESMİ MAKAMLARCA KUŞKULU NİTELENDİRLMEDİ”
ABD kaynaklı fonların ülkemize girdiği 2012 yılından, ABD’de açılan soruşturmaya kadar geçen vakitte, tamamı resmi bankacılık sistemi üzerinden transfer edilen fonların hiç bir kısmı, ne ABD ne de Türkiye bankaları ya da kontrolle bakılırsavli resmi makamlarca kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. Tek başına bu durum dahi fonların kaynağının cürümden elde edildiğinin Sezgin Baran Korkmaz tarafınca bilinemeyeceğini ortaya koymaktadır.
Aklama hatasında, aklamaya mevzu olan malvarlığı hatadan elde edilir, bu niçinle kabahat gelirinin ve elde edildiği kaynağın gizlenmesi gerekir. Çünkü elde edilen gelirle gelirin elde edildiği cürmün bağının koparılmasına çalışılır. Aklamada, paranın izinin sürülememesi için başvurulan çeşitli yollar vardır. Bu metotlar, MASAK’ın resmi internet sitesinde ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. halbuki SBK Holding tarafınca kullanılan fonların kaynağı açık ve aşikardır. Fonların aktarılmasında resmi kontrole ve nezarete açık olan resmi bankacılık sistemi kullanılmıştır. Gelen fonların tamamı, fonları kredi olarak kullanan şirketlerin mali defterlerine borç olarak kaydedilmiş, Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesindeki resmi kuruluşlara beyan edilmiştir. Kullanılan fonların kaynağının ve kullanıldığı alanların gizlenmesi mümkün değildir.
Mevcut durumda, SBK Holding’in faaliyetleri ile Sezgin Baran Korkmaz’ın yatırımlarının aklama olarak nitelendirilmesini gerektirecek hiç bir niye bulunmamaktadır. Kullanılan kredilerden ödeme vadeleri gelenler, ABD’de devam eden soruşturma niçiniyle ödemeyi kabul edecek makam bulunamaması ve yargılama sürecinin sonunun beklenmesi zorunluluğundan kaynaklanan niçinlerle çabucak hemen ödenememiştir.”