Yenilmez
Active member
Çalıştığı iş yerinde, imtihanlara hazırlanmak sebebi öne sürülerek sır niteliğindeki 51 adet bilgiyi kopyalayan mühendis, istifa ederek ayrıldı. Mühendis tazminat talebiyle, patron ise para cezası talebiyle karşılıklı dava açtı.
PATRON İŞ KONTRATINDAKİ BİLGİ GÜVENLİĞİNİ İHALALDEN CEZA İSTEDİ
Davacı-karşı davalı patron; mühendisin şirkette son derece zımnî ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar müddeti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü. Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında saklı belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının berbat niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş kontratının bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kaide alacağının tahsilini talep etti. Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın berbat niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kural talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
İŞ MAHKEMESİ CEZAİ KAİDESİ REDDETTİ
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verdi. Taraflar bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY, MÜHENDİSİN CEZA ÖDEMESİNE HÜKMETTİ
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı emekçiye imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 unsurunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut başka mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, kapalı ayrıntılarını gönderemez’ sözü mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu hususta uzman raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı personelin sır saklama yükümlülüğü alışılmamış davrandığı kararına varılmıştır.
KARARDA EMEKÇİNİN SIR SAKLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNE DİKKAT ÇEKİLDİ
Somut uyuşmazlıkta, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğünü, kapalılık ile bilgi güvenliği kurallarına terslik davrandığı anlaşılmakta olup iş mukavelesinin 11. hususundaki cezai koşulun şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son unsuru kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
Kaynak: İhlas Haber Ajansı
PATRON İŞ KONTRATINDAKİ BİLGİ GÜVENLİĞİNİ İHALALDEN CEZA İSTEDİ
Davacı-karşı davalı patron; mühendisin şirkette son derece zımnî ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar müddeti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü. Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında saklı belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının berbat niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş kontratının bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kaide alacağının tahsilini talep etti. Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın berbat niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kural talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
İŞ MAHKEMESİ CEZAİ KAİDESİ REDDETTİ
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verdi. Taraflar bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY, MÜHENDİSİN CEZA ÖDEMESİNE HÜKMETTİ
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı emekçiye imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 unsurunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut başka mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, kapalı ayrıntılarını gönderemez’ sözü mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu hususta uzman raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı personelin sır saklama yükümlülüğü alışılmamış davrandığı kararına varılmıştır.
KARARDA EMEKÇİNİN SIR SAKLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNE DİKKAT ÇEKİLDİ
Somut uyuşmazlıkta, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğünü, kapalılık ile bilgi güvenliği kurallarına terslik davrandığı anlaşılmakta olup iş mukavelesinin 11. hususundaki cezai koşulun şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son unsuru kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
Kaynak: İhlas Haber Ajansı