Yenilmez
Active member
İnşaat şantiyesinde çalışan Personel, acil bir ekip işleri olduğunu belirterek şantiye şefi inşaat mühendisi H.T.’den kelamlı müsaade alıp işten ayrıldı. Emekçi iki gün mesaiye gelmeyince şantiye şefi mühendis, devamsızlık tutanağı tuttu. Patron tarafınca kapı önüne konulan emekçi, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı.
TAZMİNATINI İSTEDİ
Davacı personel, iş akdinin patron tarafınca haklı bir niye olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.
MAHKEME TAZMİNATI KABUL ETTİ
Mahkeme; davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi. sonucu patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY TAZMİNAT KARARINI BOZDU
Emekçinin devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda; “Davacı dava dilekçesinde, acil bir grup işleri niçiniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş mukavelesinin feshi konusunda öbür bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir. Davacı bu teziyle bağlıdır. Davalı taraf, davacının bu savına karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22.07.2014 tarihinde terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı işyerinde tutulan 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihindeki devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir. Mahkemece iş kontratının feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ sebebi öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu niçinle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” sözleri yer aldı.
TAZMİNATINI İSTEDİ
Davacı personel, iş akdinin patron tarafınca haklı bir niye olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.
MAHKEME TAZMİNATI KABUL ETTİ
Mahkeme; davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ nedeni öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi. sonucu patron temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY TAZMİNAT KARARINI BOZDU
Emekçinin devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda; “Davacı dava dilekçesinde, acil bir grup işleri niçiniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş mukavelesinin feshi konusunda öbür bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir. Davacı bu teziyle bağlıdır. Davalı taraf, davacının bu savına karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22.07.2014 tarihinde terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı işyerinde tutulan 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihindeki devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir. Mahkemece iş kontratının feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği ‘çalışma koşullarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ sebebi öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu niçinle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” sözleri yer aldı.