Yenilmez
Active member
senelerca hayalini kurduğu daireye, bir bankadan kullandığı Konut kredisiyle sahip olan tüketici, hayatının şokunu yaşadı. Bankanın, haksız kaide koyduğu mukavele ile sorun yaşayan tüketici, mahkemenin yolunu tuttu. Tüketici Mahkemesi, davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya 284 bin lira borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi.
BÖLGE ADLİYE MAHKESİ KARARI BOZDU
Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın tarz ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, evrakta bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmadığından davanın reddine hükmetti. Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız koşul düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız koşul; tüketiciyle müzakere edilmeden mukaveleye dahil edilen ve tarafların kontrattan doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan mukavele koşullarıdır. Tüketiciyle akdedilen kontratlarda yer alan haksız koşullar kesin olarak kararsızdır. Kontratın haksız koşullar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kurallar olmasaydı, öteki kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez.
Bir mukavele kuralı evvelde hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele kuralının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart kuralın münferiden müzakere edildiğini sav ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. unsuru, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir. Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar gerçek olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi metot ve yasaya muhalif olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”
BÖLGE ADLİYE MAHKESİ KARARI BOZDU
Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın tarz ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, evrakta bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmadığından davanın reddine hükmetti. Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız koşul düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız koşul; tüketiciyle müzakere edilmeden mukaveleye dahil edilen ve tarafların kontrattan doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan mukavele koşullarıdır. Tüketiciyle akdedilen kontratlarda yer alan haksız koşullar kesin olarak kararsızdır. Kontratın haksız koşullar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kurallar olmasaydı, öteki kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez.
Bir mukavele kuralı evvelde hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele kuralının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart kuralın münferiden müzakere edildiğini sav ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. unsuru, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir. Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar gerçek olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi metot ve yasaya muhalif olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”