Yenilmez
Active member
58 yaşındaki genç, bir gözündeki görme kaybının nedeninin korona aşısı olduğunu iddia ediyor. Ancak açtığı dava başarısızlıkla sonuçlanır.
Rottweil bölge mahkemesi, korona aşısının yol açtığı hasar iddiası nedeniyle açılan davayı reddetti. 58 yaşındaki adam dava açtı. Aşı üreticisi Biontech’i, korona aşısı sonucu sağ gözünün neredeyse tamamen kör olmasıyla suçluyor. Adam, Mainz şirketinden 150.000 euro tazminat talep ediyor ve bundan sonraki tüm zararlarının tazmin edilmesi gerektiğine dair bir beyan talep ediyor. Bölge mahkemesinin duyurduğu gibi davacı Çarşamba günkü karara bir ay içinde itiraz edebilir.
Davacı avukat Joachim Cäsar-Preller temyize başvuracağını duyurdu. Caesar-Preller, “Hakimin delilleri kabul etmemesi büyük bir hata” dedi.
Bu, Almanya’da türünün ilk örneği değil. Bazı durumlarda davalar ilk aşamada reddedilmiştir. Bazı prosedürler henüz tamamlanmadı.
Mahkemeye göre aşı üreticisi, zararlı yan etkilerden ancak bunların genel olarak ilacın faydalarını aşması durumunda sorumlu olacak. Sorumluluğun ikinci ön koşulu, örneğin zararlı sonuçların ilacın kullanma talimatında yeterince belirtilmemiş olmasıdır. İkinci Hukuk Dairesi her iki koşulun da karşılanmasını değerlendirmedi.
Son olarak Düsseldorf Bölge Mahkemesi, korona aşılarının yol açtığı zarar iddiaları nedeniyle iki aşı üreticisine yönelik tazminat, acı ve ıstırap taleplerini asılsız bularak reddetmişti. Mainz’lı aşı üreticisi Biontech’e iki kadın ve bir erkek dava açmıştı. Mainz bölge mahkemesi ayrıca bir kadının, korona aşısının neden olabileceği zararlar nedeniyle Astrazeneca’ya açtığı tazminat davasını da reddetmişti.
Diğer ilaçlar için olduğu gibi sorumluluk kuralları
Prensip olarak, diğer ilaçlar için geçerli olan sorumluluk kuralları, örneğin İlaç Yasası veya Ürün Sorumluluğu Yasası kapsamında, Kovid-19 aşıları için de geçerlidir. Üretim hatası olması durumunda üretici sorumlu tutulabilir. Önemli olan şu: Aşının verdiği zarar mı? Korona aşılarının AB aracılığıyla tedarik edilmesi sırasında üreticilerle, davaların başarılı olması halinde – özel durumlar dışında – ilgili üye devletlerin üreticinin tazminatını ve yasal masraflarını karşılaması konusunda mutabakata varıldı.
Ve tanınmış aşı yaralanmaları var. Beyinde oluşan kalp hastalığı miyo/perikardit, sinüs ven trombozu ve diğer kan pıhtıları, yüz felci, Guillain-Barré sendromu adı verilen kas zayıflığı ve işitme bozukluğu kulak çınlaması nadir ve çok nadir olarak kabul edilmektedir. İlaç Yasası’na göre “ciddi yan etkiler”, aşılamanın “ölümcül veya yaşamı tehdit eden, yatarak tedaviyi veya yatarak tedavinin uzatılmasını gerektiren, kalıcı veya ciddi sakatlığa, sakatlığa, doğuştan anomalilere veya doğum kusurlarına yol açan” sonuçlarıdır.
Mart ayı sonu itibarıyla Paul Ehrlich Enstitüsü’ne, Kovid-19 aşılarının ardından şüpheli yan etkiler veya aşılama komplikasyonlarına ilişkin 340.282 rapor geldi. Bunlardan 1.949 vakada hangi aşının kullanıldığına dair bilgi yoktu. 56.432 vakada şüpheli ciddi aşı yan etkileri rapor edildi ve bunların 946’sı aşı hakkında bilgi vermedi. Bu istatistikler şüphenin daha sonra doğrulanıp doğrulanmadığını göstermiyor. Aynı dönemde Robert Koch Enstitüsü’nün verilerine göre Almanya’da 192 milyon 208 bin 62 Kovid-19 aşısı yapıldı. Almanya’da onaylanan tüm aşıların raporlama oranı, 1.000 aşı dozu başına 1,77 rapordu.
Mahkemedeki hukuk davalarının yanı sıra, etkilenenlerin tazminat almayı umabilecekleri başka bir yol da var. Yani ilgili federal eyaletin emeklilik dairesiyle ilgili olan. Ofis, aşının zarar görmesi durumunda devlet bakımı hakkının olup olmadığına karar verir. Bu, bakım hizmetleriyle ilgilidir; acı, ıstırap veya zararların tazmin edilmesiyle ilgili değildir. Bakım, örneğin sağlık hasarının ciddiyetine bağlı olarak emeklilik ödemelerini, tıbbi tedaviyi veya hayatta kalanların bakımını içerir. Ülke çapında korona aşısının zararlarından dolayı sağlık hizmetine fayda sağladığına dair binlerce rapor geldi. Birkaç yüz kişiye yardım sağlandı.